Савельев А.В. (Уфа)
Особенно в последнее время наблюдается усиление мнения о повсеместном ослаблении мужчин и возрастании силы женщины. Причем, такая направленность умозаключений чуть ли не автоматически пронизывает практически все соответствующие источники информации, начиная с научных и заканчивая популярными телепередачами или просто интервью у первого встречного на улице.
Все многообразие оттенков этой стержневой мысли, приписываемой обычно к характерным чертам настоящего уровня развития человеческой цивилизации, можно, как правило, расположить между гендерными 1 (т.е. социальными, таких большинство) и биологическими (которые сейчас, в основном, сводятся к генетическим) полюсам теории полового диморфизма 2.
Однако, тем не менее, до сих пор никто не усомнился в правильности самой постановки вопроса. Безоговорочность в суждении о продолжающемся ослаблении мужчин и усилении женщин, возможно, связана с тем, что формирующим общественное мнение в этом направлении является, прежде всего и исключительно, женская точка зрения. Иными словами, миф об усилении женщины и ослаблении мужчин распространяется и создается именно женщинами. И, несмотря на то, что в этом есть свои причины (миф не совсем беспочвенен), нельзя не заметить такой незаслуженной асимметрии.
Невозможно не принять во внимание тот факт, что женщины, будучи более эгоистичными, обвиняют, прежде всего, других (не себя). В то время молчание мужчин в этом вопросе демонстрирует только их альтруизм, ибо слабость мужчин можно уподобить “слабости” атланта, держащего на своих плечах цивилизацию, и который больше ни на что не может отвлечься.
Жалобы женщин, несомненно, имеют свои основания и причины и они очень даже серьезны (даже серьезнее, чем могут предположить сами женщины), только они, на самом деле несколько иные, чем объявляется женщиной, которая делает это по принципу: “виноват тот, кто ближе”.
Причины действительно серьезные, поскольку носят не только внешний по отношению к женщине характер 3. Если бы причина была только внешней, то ее было бы очень просто устранить – достаточно сменить “слабого” мужчину на более “сильного”. Что и пытаются делать женщины повсеместно в наше время, однако, как показывает жизнь и статистика, совершенно безрезультатно. А, учитывая и то, что время идет в одном направлении, поиск более “сильного” мужчины приводит к прямо противоположному результату: новые мужчины “оказываются” на самом деле все более слабыми. Именно такой поиск и такие результаты этого поиска толкает женщин ко все более молодым партнерам-мальчикам, что в последнее время уже начинает приобретать глобальный характер эпидемии или даже пандемии. Однако и это не дает желаемых результатов, несмотря на силы молодости, которые не могут восполнить какихто других, истинных причин. Каковы же они? Вся сложность состоит в том, что причины эти носят для женщин не столько внешний, сколько внутренний характер. И поэтому их никогда не устранить изменением внешней атрибутики (в частности, поиском все более молодых и глупых мальчиков) 4.
C заблуждением относительно повышения силы женщины связан также примитивизм в осмыслении понятия силы. Обычно ему все по умолчанию приписывают мужскую персонификацию. В то же время, искажение гендерно-половых ролей, чем, прежде всего, и является маскулинизация (т. е. омужествление) женщины, может свидетельствовать, скорее, о развивающихся патологических процессах 5. А, как известно, патология характеризуется всегда не силой, а наоборот, слабостью. Таким образом, в маскулинизации женщины, которая в последнее время также все больше начинает приобретать характер пандемии, нужно усматривать не усиление женщин, как принято считать, а именно, ослабление женской сущности, женской сексуальности 6. И в этом причина большинства бед.
Именно поэтому каждый следующий мужчина, ожидаемый как более сильный, является на деле для женщины субъективно слабее предыдущего, но не потому, что он на самом деле слабее. Даже если он реально сильнее предыдущего (моложе), в восприятии и ощущениях женщины он оказывается слабее, как зеркало, отражающее только ее саму.
Раз начавшись, патологический процесс (если его не лечить) 7-9 имеет обыкновение усугубляться с течением времени, именно поэтому новые все более молодые и, казалось бы, более сильные мальчики для такой женщины стано- вятся в ее восприятии все более и более слабыми и не могут своей большей силой компенсировать процесс деградации именно ее и только ее женской сущности, женской сексуальности. Именно снижение женской сексуальности толкает женщин в сферу мужских дел и обусловливает повышение интереса к исключительно мужской системе ценностей, начиная с материальных объектов и заканчивая гендерной ориентацией вообще 10.
Незаполненность своей женской сущностью делает женщину ведомой и влекомой мужским миром, не свободной, а зависимой от него. Б. Шоу в “Справочнике революционера” по этому поводу писал: “Старайтесь добыть то, что вы любите: в противном случае вам придется полюбить то, что вам выпадает на долю”. Практически ничего не созидая, женщина в мужском мире только осваивает уже освоенное. Это и проще и труднее роли творца одновременно. Проще тем, что не нужно быть первопроходцем, которому, вообще говоря, труднее всего.
А труднее ей потому, что отсутствует та удовлетворенность, добываемая творцом в его нелегком труде и скрашивающая ему тяжесть существования. Проблемы же при этом наследуются, а правила для всех едины 11. Этим же объясняется и повышенная женская (по сравнению с мужской) меркантильность, факт ее является общепризнанным и отмечается многими психологами (например, В. В. Юрчук 12). Усваивая внешнюю оболочку материального мира, женщина упускает его духовное содержание (удовольствие от творения – нирвану), которое возможно обрести лишь уже обладая знанием его изнутри.
Поэтому внешний мир воспринимается женщиной не более как внешний, лишенный внутреннего творческого императива, который и дает то удовлетворение, позволяющее скрашивать невзгоды этого самого внешнего мира 13. Таким образом, женщине, в погоне за мужским, на деле достаются именно и только эти невзгоды, которые всегда будут выступать для нее на первое место по сравнению с любыми материальными благами 14. Отсюда же сразу становится понятно, чья сущность на самом деле ослабляется в большей мере – мужская или женская.
Голова мужчины в значительной степени и в первую очередь еще продолжает быть заполненной тем, что связано с его полом, поэтому интерес к материальному миру, миру материальных предметов, всегда второстепенен. Повышенная меркантильность женщин, их обращенность не вовнутрь, а к внешнему миру может как раз свидетельствовать о незаполненности ощущениями, связанными с женской сущностью, которая может быть только от собственной слабости. Возникает, таким образом, своего рода парадокс, когда женщина становясь более мужеподобной, т.е. мужественной, т. е. “сильной” (как это принято считать), на самом деле становится, тем самым, все более слабее, что еще больше способствует ее омужествлению 6.
Таким образом, так называемое «усиление» женщины, ее интенсивное омужествление, принятие мужского имиджа, гендера и мужского типа сексуальности, наблюдаемые в последние десятилетия, свидетельствует, во-первых, о фактическом снижении ее собственной сексуальности 14, а во-вторых, как следствие попыток принятия всего мужского, ввиду уменьшения своего женского – об усилении гомосексуальности. Усиление женщины и является одновременным симптомом роста ее гомосексуальности 15. Тяга таких женщин ко все более молодым мужчинам очень сильно напоминает тягу гомосексуалов-мужчин к мальчикам. Подсознательная 16 причина та же — мальчики, оставаясь мальчиками являются более женоподобными. И в этом также проявляется парадоксальное положение мужеподобной женщины: ища “более сильного” мужчину и устремляясь ко все более молодым мальчикам, такая женщина находит только более слабых мужчин, уже не только в ее восприятии, но и на самом деле, поскольку более женоподобных. Все это, разумеется, не может не оказывать отрицательное влияние на степень фертильности женщин – главной чертой ее половой (а не только гендерной) принадлежности и идентичности как женщины.
Да, женщина способна превратиться в мужчину, как показывают многочисленные примеры нынешних времен. Однако, кто же тогда в этом случае заменит ее в выполнении величайшей миссии Матери – миссии продолжения рода человеческого!
Литература
1. Гендер как интрига познания. Сборник статей. М.: Изд-во «Рудомино», 2000.
2. Геодакян В. А. Эволюционные хромосомы и эволюционный половой диморфизм. Известия АН. Биологическая серия, 2000, No 2, с. 133-148.
3. Симкин Г. Н. Экология духа. Часть III. Даосизм // “Человек”, 1992, No 6, с. 6-18.
4. Савельев А. В. Антропологический взгляд на мужские роли в вопро- сах сохранения здоровья матери и ребенка // “Охрана здоровья матери и ребенка”, М.: МОРАГ, 2003, с. 249-250.
5. Бакусов Л. М., Репкин И. С., Шосталь С. А., Савельев А. В. “К вопросу о механизмах сознания человека: норма или патология?” // Проблемы нейрокибернетики. Материалы ХI Междунар. Конференции по нейроки- бернетике, Ростов-на-Дону, 1995, с. 42-43.
6. Савельев А. В. К вопросу о женской сексуальности: маскулинизация – сила или слабость // “Охрана здоровья матери и ребенка”, М.: МОРАГ, 2002, с. 328-329.
7. Савельев А. В. Опыт применения натуропатической практики при беременности // “Охрана здоровья матери и ребенка”, М.: МОРАГ, 2001, с. 193-194.
8. Савельев А. В. Опыт применения детского сыроедения // “Охрана здоровья матери и ребенка”, М.: МОРАГ, 2001, с. 329-330.
9. Савельев А. В. Роль детского сыроедения в снижении вероятности внутриутробного инфицирования // “Охрана здоровья матери и ребенка”, М.: МОРАГ, 2003, с. 250-251.
10. Savelyev A. V. Artificial Intellect, Neurocomputing and Some Human Brain Problems // paper in CSIT’2001 Proceedings, Ufa, usatu, 2001, vol. 3, pp 60-63.
11. Савельев А. В. Эпистемология этики и этический релятивизм в цивилизационном процессе // Межд. Науч. Конф. “Человек, Культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий”, Волгоград, 2000, т. II, с.81-83.
12. Юрчук В. В. Мужчине о женщине: жизнь, общение или искусство не оставаться в дураках. Минск: ИООО Современное слово, 1997, 480 с.
13. Savelyev A. Stress and Functional System Theory // Proceeding of Second World Congress on Stress, Melbourne, 1998.
14. Savelyev A. V. The Reluctance to Live Syndrome (RLS) and its connection with an early psychosis // paper on 3rd International Conference on Early Psychosis, ICS A/S Copenhagen, 2002.
15. Kirkpatrick R. C. The Evolution of Human Homosexual Behavior // Current Anthropology, 2000, vol. 41, #3, pp. 385-413.
636
16. Савельев А. В. О возможности сознательного моделирования бессознательного // Докл. на 2-й Всероc. науч.- тех. Конференции. “Нейроинформатика-2000”. — Москва, МИФИ, 2000. — т. II. — С. 211-217
